　　1月6日，重慶江小白酒業有限公司（以下簡稱江小白公司）發布聲明稱，公司于1月3日收到高人民法院終審判決書，與重慶市江津酒廠（集團）有限公司（以下簡稱江津酒廠）之間的“江小白”商標之爭，高法維持一審判決，撤銷了商標評審委員會此前做出的第10325554號“江小白”商標無效宣告的裁定，并要求委員會重新裁定。

　　也就是說，“江小白”商標終被判定屬于江小白公司。

　　三大理由有利于江小白公司

　　人民法院經審理認為，該案的主要爭議焦點在于，第10325554號“江小白”（下稱訴爭商標）的申請注冊是否違反2001年商標法第十五條規定。

　　首先，江津酒廠提供的證據不足以證明其在先使用訴爭商標。江津酒廠主張其在先使用訴爭商標的證據絕大多數為訴爭商標申請日之后形成的證據，涉及訴爭商標申請日之前相關行為的證據有江津酒廠與他人的銷售合同、產品送貨單等。這些證據存在疑點且沒有發票等其他證據。

　　如江津酒廠在本案中提交的銷售合同雖然有森歐公司的公章，但該合同顯示的簽訂時間早于工商檔案顯示的森歐公司的成立時間，而且江津酒廠也認可該合同簽訂時間系倒簽。

　　根據江小白公司向高人民法院提交的再審證據即北京盛唐司法鑒定所出具的筆跡鑒定意見，江津酒廠向森歐公司送貨單上制單人“劉之丹”、品名“江小白”字樣與江津酒廠提交的其與四川新藍圖商貿有限公司（以下簡稱新藍圖公司，現已注銷）的送貨單上制單人“劉之丹”、品名“江小白”字樣的筆跡非同一人所簽。

　　其次，雖然江津酒廠與新藍圖公司存在經銷關系，但雙方的定制產品銷售合同也同時約定定制產品的產品概念、廣告用語等權利歸新藍圖公司所有。

　　江津酒廠與新藍圖公司合作期間的往來郵件等證據證明，“江小白”的名稱及相關產品設計系由時任新藍圖公司的法定代表人陶石泉在先提出。陶石泉同時也是江小白公司法定代表人。

　　高法維持一審判決

　　人民法院經審理認為，在訴爭商標申請日前，“江小白”商標并非江津酒廠的商標，根據定制產品銷售合同，江津酒廠對定制產品除其注冊商標 “幾江”外的產品概念、廣告用語等并不享有知識產權，新藍圖公司對訴爭商標的申請注冊并未侵害江津酒廠的合法權益，違反2001年商標法第十五條規定。

　　此外，江小白公司的再審申請成立，一審判決應予以維持，被訴裁定和二審判決認定部分事實不清，予以糾正。高人民法院判決撤銷北京市高級人民法院（2018）京行終2122號行政判決；維持北京知識產權法院（2017）京73行初1213號行政判決。本判決為終審判決。據了解，一審裁定商標評審委員會針對重慶市江津酒廠（集團）有限公司就第10325554號“江小白”商標提出的無效宣告請求重新作出裁定。

　　新聞回放

　　商標異議、商標異議復審、商標無效宣告……

　　誰的“江小白”？商標之爭拉鋸數年

　　江小白與江津酒廠的訴訟可追溯到2016年。

　　2011年，陶石泉與江津酒廠達成合作意向，開發一款定位年輕消費者群體的白酒產品。2012年2月，陶石泉擔任法定代表人的新藍圖公司與江津酒廠關聯企業重慶市江津區糖酒有限責任公司簽訂《定制產品銷售合同》。

　　江小白品牌于2011年12月創立并申請注冊商標。2012年12月6日，商標局核準該商標轉讓，受讓人為新藍圖公司。2016年6月6日，商標局核準該商標轉讓，受讓人為江小白公司。

　　自2013年開始，江小白公司與江津酒廠陷入商標爭奪戰，歷經商標異議程序、商標異議復審程序、商標無效宣告程序。

　　2016年5月，適逢江小白公司受讓該商標受理階段，江津酒廠針對訴爭商標提出無效宣告申請，其主要理由為新藍圖公司是江津酒廠“江小白”酒產品的經銷代理商，其申請注冊訴爭商標，違反2014年實施的商標法第十五條規定。此外，江小白公司搶先注冊江津酒廠公司在先使用并具有一定度的商標“江小白”，主觀惡意明顯。商評委作出裁定，認為江津酒廠理由成立，宣告第10325554號“江小白”商標無效。

　　隨后，江小白公司不服原商評委被訴裁定，向北京知識產權法院提起行政訴訟，訴稱江津酒廠無任何有效證據證明其在訴爭商標申請日之前使用過“江小白”商標。2017年12月25日，北京知識產權法院經審理作出一審判決，撤銷了原商評委被訴裁定。

　　2018年11月22日，北京市高級人民法院針對該案作出二審判決，支持原商評委裁定，撤銷了一審判決，駁回江小白公司的訴訟請求。

　　江小白公司不服二審判決，隨后向高人民法院申請再審，人民法院于2019年12月26日作出如上判決。

　　對于終審結果，江小白表示“江小白品牌的發展，得益于完善、公正的知識產權保護環境。高法的判決也讓我們有信心繼續堅持原創品牌的道路，更好地促進清香型高粱酒的產業振興�！�